samedi 10 août 2002, par jcp

Le premier problème est que le revenu garanti est incompatible avec le système ultra libéral actuel, car le système libéral a besoin de maintenir actif une vieille obligation morale qui est "tu gagneras ton pain à la sueur de ton front".

Je dis libéral car en tant qu'économiste je n'aime pas trop le terme "système capitaliste". Nous sommes tous des "capitalistes", plus ou moins, ou aimerions l'être.... que ce soit au niveau d'un logement, d'une auto, ou d'un vélo ou d'un minimum de "capital" en billets de banques... Il est vrai que ca a été dévoyé aussi par "la sueur du front des travailleurs"... mais bon, revenons au sujet.

Le système a donc besoin de garder "liés" entre eux les deux mots : emploi et revenu, c'est à dire, le travail au revenu.

Le second problème est que le système actuel ne perdure qu'en créant sans cesse de nouveaux besoins qui "tirent" la consommation et donc la production. Car en fait nous vivons dans une société d'abondance où il y aurait assez de tout ce qui est essentiel à l'existence, pour tous.

Ce qui manque c'est l'argent. Or l'argent est quasiment la seule chose qui ne "coute" rien à fabriquer (ni travail, ni effort, ni....). Nous en arrivons à l'abérration de "porte-monnaies vides, devant des magasins pleins", de producteurs qui sont "obligés" de détruire ou de rendre obsolètes leurs produits pour pouvoir augmenter sans arret leur croissance (mais pourquoi donc leur croissance serait-elle "nécessaire" ?).

Le troisième problème est que les avancées de la "mécanisation" (robotique, informatique, nano-robotique, etc) fera que, d'une manière ou d'une autre, il y aura de moins en moins de travail, pour de moins en moins de gens. Et c'est la raison pour laquelle je pense que le combat syndical ne doit pas être vers la demande de création d'emplois "productifs", mais vers celle de "services" de types sociétals.

Il y a évidemment d'autres développements à faire, mais il me semble que n'importe quel combat (et celui du "revenu citoyen" en est un d'importance, pour les chomeurs comme pour les non-chomeurs) passe avant tout par la compréhension du système tel qu'il existe. Et quand on tente d'analyser d'une manière globale le système, on peut s'apercevoir que la base de tout l'édifice repose sur la création monétaire "privée".

Ce n'est pas, a mon sens, des transferts financiers des riches vers les pauvres qui résoudront ce problème de la pauvreté, mais la répartition des fruits collectifs de la croissance à toute la population, par une création et une distribution monétaire permanente (création monétaire centrale "gratuite", et non celle "payante" des banques privées) équivalente à cette croissance.

C'est ce que permet le "crédit social".

Voir ici une première approche

http://www.yhad.org/

http://eco.yhad.org/